Cette conférence internationale clôture le projet Parcours médical et infertilité : Accompagner la fin du parcours procréatif (PARCOURS), financé par la Plateforme SHS-Santé.
Programme :

Les sciences humaines et sociales de la santé
Cette conférence internationale clôture le projet Parcours médical et infertilité : Accompagner la fin du parcours procréatif (PARCOURS), financé par la Plateforme SHS-Santé.
Programme :
Laura Alles (Docteure en économie, Université Sorbonne Paris Nord, Centre d’Économie de l’Université Paris Nord), Nicolas Da Silva (Enseignant-chercheur en économie, Université Sorbonne Paris Nord, Centre d’Économie de l’Université Paris Nord)
Les transformations des cliniques privées à but lucratif : une analyse du capitalisme hospitalier
L’intervention de Laura Alles et de Nicolas Da Silva, économistes de l’Université Sorbonne Paris Nord, propose une réflexion avancée, bien qu’encore en cours, sur les transformations du capitalisme sanitaire, à travers l’étude des cliniques privées à but lucratif.
Méthodologie. L’approche théorique place le capital, en tant que rapport social de production, au cœur des analyses de la production des soins, sans occulter les autres rapports de domination. Ce travail s’appuie sur plusieurs études empiriques complémentaires. La première consiste en une analyse statistique à partir des données de la DREES disponibles dans la Statistique Annuelle des Etablissements de santé (2004-2020) à partir de la variable (corrigée par les chercheurs) d’appartenance à un groupe. La seconde repose sur une enquête qualitative exploratoire menée dans trois cliniques appartenant à un groupe hospitalier détenu par des acteurs financiers, l’un des leaders du secteur.
Mutations du système de santé. Le cas des cliniques privées à but lucratif illustre une mutation récente du système de santé sous l’effet de la concentration et de la financiarisation du secteur hospitalier. En effet, malgré une rentabilité modeste d’environ 2% (variable selon les disciplines), le secteur hospitalier reste attractif pour les investisseurs grâce à la solvabilité garantie par l’assurance maladie qui finance 90% des recettes des cliniques privées. Ces évolutions achèvent l’instauration de rapports capitalistes de production dans ce domaine. Le système hospitalier à but lucratif, autrefois morcelé et composé d’établissements indépendants détenus par des médecins libéraux, s’est transformé en un secteur fortement concentré, contrôlé par des acteurs financiers. Les médecins y deviennent de simples contractualisateurs. Ces transformations entrainent des répercussions majeures sur l’accès aux soins, leur qualité et les conditions de travail. Cette dynamique interroge la pertinence d’un modèle alternatif d’organisation des soins, moins centré sur la logique financière et de profit. Historiquement, le secteur de la santé a résisté à la domination du capital anonyme, les médecins y exerçant un quasi-monopole sur la production des soins. Cependant, depuis les années 2000, on observe une financiarisation croissante marquée par l’arrivée massive de fonds d’investissement et de groupes cotés en bourse qui rachètent les établissements et en prennent la direction à la place des médecins précédemment actionnaires. Ces acteurs financiers transforment radicalement les logiques de gestion en exacerbant les objectifs de rentabilité, et surtout la spéculation, qui constitue le modèle d’affaire sur lequel repose les fonds d’investissements. Prenant appui sur cette logique spéculative impulsée par la finance, la concentration du secteur s’accélère : 43 groupes ont connu un phénomène de financiarisation sur la période étudiée, mais suite aux différentes fusions-acquisitions, ils ne sont que 17 en 2024, dont plusieurs groupes dépassent la centaine d’établissements, tandis que le nombre d’établissements appartenant à des groupes double entre 2004 et 2020. Cette restructuration s’accompagne d’une spécialisation dans des activités particulièrement rentables en raison des modes de financement ou des possibilités de standardisation, comme la chirurgie ambulatoire, les soins de suite à réadaptation et la dialyse, qui représentent désormais plus de 65% des capacités d’hospitalisation complète et plus de 80% des capacités d’hospitalisation partielle des groupes privés. Les groupes sont sur-représentés dans les départements les plus peuplés et solvables, une implantation qui peut résulter de stratégies territoriales de ciblage qui peuvent conduire à des situations de monopole ou duopole dans certaines zones géographiques pour certaines disciplines et modes de prise en charge.
Conséquences de la financiarisation. Les conséquences de la financiarisation du secteur hospitalier sont multiples. Pour les professionnels on observe une intensification du travail, une précarisation salariale et une dégradation des conditions d’exercice. Les conditions de travail des médecins tendent à se dégrader légèrement (mise en concurrence pour les demandes d’investissement, rythme et durées de séjour en partie déterminés) en dépit d’un partage d’une communauté d’intérêts des médecins avec les directions de groupe tournées vers la maximisation de l’activité et la réduction des durées de séjours. Toutefois, malgré une dynamique de salarisation, ces derniers ne sont pour autant pas soumis à un rapport de subordination vis-à-vis des cliniques privées, et conservent le pouvoir médical qui conditionne l’hospitalisation, donc l’activité des établissements. Pour les patients se posent des questions d’accès aux soins avec des risques accrus de renoncement ou de reports de soins en raison de la concentration des acteurs : le coût financier peut se révéler prohibitif, et les situations de monopole territorial entrainent un risque de non-continuité des services de soins en cas de cessation économique. Au niveau systémique cette dynamique aggrave la segmentation entre un secteur privé lucratif, qui sélectionne les activités les plus rentables, et un hôpital public en crise chargé d’assurer la continuité des soins.
Perspectives et enjeux. Cette situation soulève des questions sur la soutenabilité d’un modèle où la logique financière prime sur les besoins de santé publique. Elle invite à repenser les modalités de gouvernance du système de santé, afin de concilier impératifs économiques et mission sociale, face à la montée en puissance des acteurs financiers. L’urgence est de promouvoir des alternatives organisationnelles centrées sur la valeur d’usage (organisation communautaire) plutôt que sur la valeur d’échange (organisation capitaliste)
Ivan Garrec (Postdoctorant en sociologie, ERC GENDHI – Gender and Health Inequalities / CESSP, CNRS), Quand la santé mentale cultive le genre. Enquête sociologique sur le “trouble de la personnalité borderline”
Ivan Garrec propose de revisiter les résultats de sa thèse sur le trouble de la personnalité borderline (TPB), un diagnostic au cœur de débats féministes et psychiatriques. Certain(e)s défendent l’existence d’une spécificité neurobiologique du TPB, comme Valérie Rey-Robert qui remet en cause ce qu’elle qualifie de doxa féministe (cf. Trouble de la personnalité borderline et féminisme, Perdre PiedS, 10/09/2025). Elle reste en désaccord partiel avec les travaux féministes, comme ceux de Jennifer Reimer ou Jessica Eaton, qui y voient une pathologisation sexiste des réactions au patriarcat, un héritier moderne de l’hystérie. Pour ces autrices, ce terme dépolitise des souffrances et devrait être remplacé par celui de traumatisme, plus adéquat pour désigner les effets psychiques de la domination. A cette controverse s’ajoute les débats entourant les usages du DSM-5 (Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux), qui décrit le TPB comme une « maladie des émotions » caractérisée par une instabilité affective, des relations interpersonnelles chaotiques, un sentiment de vide et des comportements impulsifs.
Méthodologie. Pour étudier ce diagnostic contesté par excellence, Ivan Garrec adopte une approche sociologique qui ne cherche pas à trancher le débat ontologique sur l’existence ou la non-existence du trouble borderline en tant qu’entité pathologique. Au contraire, cette perspective interroge les conditions sociales et historiques qui permettent à une catégorie comme le trouble borderline d’émerger, d’être mobilisée et de prendre sens dans la vie sociale contemporaine. L’enjeu est d’analyser la fonction sociale du langage psychologique et la manière dont il participe à nommer, classer et façonner les comportements. S’appuyant sur une ethnographie relationnelle (inspirée de Mathieu Desmond), cette étude analyse les processus relationnels et les configurations d’acteurs et actrices qui font exister le trouble dans différents contextes. Cette méthode permet d’éviter de présupposer l’existence des groupes ou des catégories, et d’analyser plutôt comment ces catégories se construisent, se transforment et s’imposent à travers des pratiques concrètes. Les données proviennent d’observations dans des services psychiatriques, d’entretiens biographiques, ainsi que d’une ethnographie en ligne et d’analyses bibliographiques. À partir de ces matériaux, la recherche s’appuie sur l’analyse qualitative des trajectoires de vie et de soins de 124 personnes diagnostiquées (comprenant seulement 8 hommes cisgenre).
Diagnostic genré. Les résultats montrent que le TPB est quasi systématiquement associé au féminin, non seulement en raison d’un biais statistique, mais aussi parce qu’il sert à qualifier des comportements perçus comme féminins ou déviants (vêtements, émotions, transgression des normes de genre). Par exemple, des hommes gays ou en transition de genre peuvent être diagnostiqués TPB car leurs traits sont interprétés comme « féminins ». Le diagnostic agit comme un euphémisme pour désigner des positions sociales marginalisées, notamment en termes de genre. Il peut être une ressource (accès à des soins, reconnaissance d’un handicap) ou un stigmate (rejet, dévalorisation), selon les contextes. Certaines personnes l’utilisent pour se valoriser (comptes en ligne de sensibilisation, engagement dans la pair-aidance), tandis que d’autres le rejettent comme une étiquette oppressive. Le TPB est un diagnostic instable, souvent abandonné ou critiqué après une phase d’appropriation. Les débats sur son existence reflètent des stratégies de valorisation ou de dévalorisation des personnes concernées, dans un espace social saturé par le langage psychologique. Pour certains, il permet de légitimer une souffrance (remplacer « drama queen » par « trouble psychologique »), mais pour d’autres, il reproduit des inégalités (stigmatisation dans les services psychiatriques, etc.). En conclusion, le TPB illustre comment les catégories de santé mentale participent à produire des positions sociales, en leur conférant une force symbolique. Plutôt que de rejeter a priori la psychologisation (souvent critiquée pour son individualisme dans une optique souvent androcentriste), Ivan Garrec montre qu’elle peut aussi révéler et nommer les effets subjectifs des rapports de domination. L’enjeu réside dans la distinction entre : 1/ Une psychologisation conservatrice qui naturalise les inégalités en les présentant comme des traits individuels ou pathologiques, renforçant ainsi l’ordre social existant. 2/ Une psychologisation critique, qui identifie et nomme la dimension psychique des rapports de domination, permettant de saisir comment ces rapports s’incarnent dans les subjectivités. Il est nécessaire d’analyser les usages concrets des catégories psychologiques, afin de clarifier leur capacité de renforcer ou légitimer des inégalités sociales. La question finale qui émerge de cette réflexion est donc la suivante : quelles conditions permettraient aux discours et aux dispositifs de soins de reconnaître la dimension subjective des rapports de domination, tout en évitant de les essentialiser ou de les dépolitiser ?
Santé & Enfance
La séance sur le thème “Santé & Enfance” se tiendra lundi 13 avril 2026 de 13h à 16h, au Campus Condorcet, Aubervilliers, salle 0.019 du bâtiment Recherche Sud (RDC). Interviendront lors de cet atelier :
La séance est ouverte à toutes et à tous, mais l’inscription est obligatoire. Merci d’adresser votre demande par courrier : plateforme-shs-sante@cnrs.fr
Hugo Wetzel (Doctorant en sociologie, Université Paris 8, CRESPPA ; ATER, Université de Reims Champagne-Ardenne, CEREP), Les actionnaires au centre ? Formes et usages des centres de santé à but lucratif
Dans sa présentation, Hugo Wetzel propose une analyse critique du phénomène dénoncé comme un « virage lucratif » des centres de santé français. Il s’agit d’examiner l’implantation des personnes morales privées à but lucratif dans le secteur des centres de santé en France, un domaine par définition (Code de la santé publique, art. L. 6323-1 et sq.) et historiquement caractérisé par une gestion non lucrative et une vocation sociale. Cette analyse fait partie de sa thèse en cours, dirigée par Nadège Vezinat dans le cadre du projet ANR TRASS : TRAvail, Santé, Social (ANR-21-CE26-0017).
Méthodologie. Cette étude combine une approche qualitative et quantitative. D’un côté, des observations sur le terrain et des entretiens avec des professionnels et des acteurs institutionnels, ainsi qu’une analyse de la littérature grise (notamment de documents internes). De l’autre, deux exports de données pour les années 2022 et 2025 de la base e-CDS qui comprend les données d’activité de l’ensemble des centres de santé français. L’étude quantitative implique un recodage de la variable relative à l’entité gestionnaire : il s’agit d’identifier et de reclasser comme entité à but lucratif tous les centres pour lesquels il est possible de présumer raisonnablement l’existence d’un lien entre une entité à but non lucratif (officiellement gestionnaire, du point de vue du droit) et une entité commerciale (associée de fait à la gestion).
« Virage lucratif » des centres de santé. Les centres de santé sont définis comme « structures sanitaires de proximité » et « structures d’exercice coordonné » au service des politiques de lutte contre les inégalités sociales et territoriales de santé. Ils émergent sous l’impulsion de collectivités mutualistes, associatives et municipales, afin de remédier aux dysfonctionnements de l’offre de soins libérale et de proposer une alternative salariée aux professionnels de la santé, avant de devenir une catégorie administrative, et donc de bénéficier d’une reconnaissance institutionnelle, dans les années 1990. Au cours des quinze dernières années, le nombre de centres de santé en France a fortement augmenté, passant de 1220 en 2013 à plus de 3000 en 2025. Cependant, des rapports émanant de la CNAM, de l’IGAS et de l’Inspection générale des finances évoquent les liens entre cette expansion et la financiarisation du secteur, alors que des médias publicisent des pratiques « déviantes » de surfacturation ou la facturation d’actes fictifs. Les organisations représentatives du secteur, comme l’Union syndicale des médecins de centres de santé, expriment des craintes face à ce qu’elles désignent comme un « virage lucratif » des centres de santé, recouvrant l’irruption d’acteurs privés à but lucratif, qui semblent contourner le cadre légal et réglementaire en place.
Résultats de l’enquête. Le « virage lucratif » des centres de santé a été rendu possible par trois facteurs principaux. Premièrement, l’assouplissement du cadre légal et réglementaire par les pouvoirs publics, justifié par la lutte contre les déserts médicaux. Parmi les textes clés figurent la loi dite HPST de 2009 (Hôpital, Patients, Santé et Territoires) ainsi que l’ordonnance du 12 janvier et l’arrêté du 27 février 2018, qui ont facilité l’entrée d’acteurs privés dans ce secteur. Deuxièmement, ce virage repose sur l’intervention d’acteurs financiers, dont les apports en capitaux permettent de financer le développement des centres de santé et de pallier les limites de leur modèle économique. Enfin, il s’exprime à travers des montages juridiques et financiers, où une entité à but non lucratif – généralement une association loi 1901, gestionnaire légale du centre – est associée à une ou plusieurs entités commerciales qui en assurent la gestion de fait. Ce dispositif permet de contourner le principe de non-lucrativité en externalisant des services vers des sociétés lucratives, dont la facturation permet l’extraction des profits. Ainsi, bien que seulement 1 % des centres soient officiellement gérés par des sociétés commerciales en 2022, plus d’un tiers d’entre eux sont en réalité liés à des entités lucratives. Cependant, l’analyse des cas concrets révèle que ce « virage lucratif» n’est pas un phénomène uniforme. Au contraire, il recoupe une diversité de stratégies et de profils d’entreprises qui, en se saisissant de la forme de centre de santé, cherchent à générer du profit à long ou à court terme. Certaines entreprises cherchent à valoriser des actifs financiers ou immobiliers, à capter des patientèles, ou bien à optimiser des activités de soins particulièrement lucratives, tandis que d’autres exploitent les centres comme des instruments juridiques pour contourner les règles de facturation. Ce phénomène, dans toute son hétérogénéité, soulève des questions sur la segmentation du secteur, l’équité d’accès aux soins et les risques de dévoiement du modèle historique des centres de santé. Il met également en tension deux objectifs : l’ouverture à des acteurs privés, perçue comme une solution aux déserts médicaux, et la préservation de la vocation sociale de ces structures.
Le GIS GESTES et la Plateforme SHS-Santé lancent un appel à communications pour leurs premières Doctoriales Santé & Travail, qui se tiendront les 2 et 3 juillet 2026 à la MSH Paris Nord et au Campus Condorcet.
Cet appel, ouvert à toutes les disciplines, s’adresse aux personnes inscrites en doctorat ou ayant soutenu leur thèse depuis le 1er janvier 2023. Il offre l’opportunité de présenter des travaux de recherche en cours ou achevés, soit dans le domaine de la santé, soit dans le domaine du travail. Les Doctoriales Santé & Travail ont vocation à rendre visibles et accessibles les recherches les plus récentes et à instaurer un dialogue entre ces deux champs thématiques et entre les mondes académiques et professionnels. Dans un esprit de collaboration et d’échange, chaque présentation sera suivie d’un temps de discussion. L’objectif est d’inviter à une réflexion sur les rapports entre la santé et le travail, dans une perspective interdisciplinaire, sans limites chronologiques et géographiques.
Pour en savoir plus et proposer une communication, consultez le site des Doctoriales.
N.B. Date limite d’envoi des propositions est fixée au 3 avril 2026.

Santé mentale
La séance sur le thème de la « Santé mentale » se tiendra lundi 9 mars 2026 de 13h à 16h, au Campus Condorcet, Aubervilliers, salle 0.019 du bâtiment Recherche Sud. Interviendront lors de cet atelier :
La séance est ouverte à toutes et à tous, mais l’inscription est obligatoire. Merci d’adresser votre demande par courrier : plateforme-shs-sante@cnrs.fr .
Laure Pitti (Enseignante-chercheuse en sociologie, Université Sorbonne Paris Nord, IRIS), Sortir du paiement à l’acte en médecine générale : d’une revendication minoritaire à un instrument d’action publique
Dans son intervention, Laure Pitti, sociologue à l’Université Sorbonne Paris Nord, propose de retracer la trajectoire d’un enjeu, celui des alternatives à la rémunération à l’acte, l’un des fondements de la médecine libérale, d’abord porté par des mouvements critiques initialement marginaux et devenu un enjeu d’expérimentation pour les pouvoirs publics et un instrument d’action publique. Ses travaux s’inscrivent dans un programme de recherche sur la médecine sociale en quartiers populaires, définie comme la prise en charge des besoins de santé dans des espaces privés de ressources sanitaires, où les populations sont les plus exposées aux inégalités sociales de santé.
Méthodologie. Cette présentation s’appuie sur trois enquêtes. D’abord, une enquête socio-historique a été menée pour retracer les mouvements contestataires des années 1960-1970, comme le Groupe Information Santé (GIS), le Mouvement Action Santé (MAS) et le Syndicat de la Médecine Générale (SMG). Ensuite, des enquêtes ethnographiques ont été réalisées au sein des structures de soins de premier recours en exercice coordonné (i.e. des centres de santé associatifs à but non lucratif, et en particulier des centres de santé dite communautaire et des maisons de santé pluriprofessionnelles) participant à des expérimentations alternatives au paiement à l’acte en médecine générale. Ces enquêtes s’inscrivent dans le cadre de deux programmes de recherche coordonnés par l’IRDES : ERA2 (Expérimentation de Rémunération Alternative à l’acte) et DYNATRAS (Dynamiques Alternatives du Travail en Soins Primaires).
Contestations et expérimentations. Dans les années 1960-1970, plusieurs groupes contestataires, animés notamment par des médecins, ont émergé pour critiquer le système médical dominant, en remettant en cause à la fois la corporation médicale et son pouvoir politique et social. Ces mouvements proposent une triple critique du paiement à l’acte et de la médecine libérale instituée, en dénonçant : 1/ Une médecine centrée sur les actes curatifs, négligeant la prévention et les déterminants sociaux de la santé. 2/ Un exercice médical isolé, où le médecin agit seul, plutôt qu’au sein d’équipes pluriprofessionnelles. 3/ Un modèle économique inégalitaire, où le paiement à l’acte est perçu, d’un côté, comme un frein à l’accès aux soins pour les populations précaires (à une époque où l’avance de frais est la règle), de l’autre, comme un levier de la hiérarchie sociale, où les médecins libéraux, qui ne seront liés par des tarifs de qu’à compter de 1971, fixent leurs honoraires sans contrainte, renforçant leur autorité sociale et leur contrôle sur l’offre de soins. Pour y répondre, ces groupes expérimentent des pratiques alternatives, telles que cabinets de groupe (des médecins mutualisent leurs honoraires pour se salarier eux-mêmes et financer des actions de prévention ou des programmes sanitaires locaux) ou centres de santé mutualistes (structures visant à offrir des soins accessibles et coordonnés). Le deuxième moment de remise en cause du paiement à l’acte émane de l’administration de la santé, en l’occurrence de la direction de la sécurité sociale et de la direction générale de l’offre de soins du ministère de la santé. Hésitant entre un complément et une substitution au paiement à l’acte, les pouvoirs publics lancent ainsi des expérimentations (ENMR – expérimentations des nouveaux modes de rémunération, 2011-2012 ; PEPS1 – expérimentation de paiement en équipe de professionnels de santé, 2019-2023 ; SECPa – structures d’exercice coordonnées participatives, 2021-2025) qui combinent incitations à l’exercice pluriprofessionnel pour les médecins et forfaits de soin pour les patients. Ces expérimentations visent ainsi à développer des pratiques non exclusivement curatives, dont des pratiques de prévention, et à réduire les inégalités sociales et socio-spatiales de santé. Ces expérimentations peinent cependant à convaincre les médecins libéraux, attachés pour une part à leur modèle traditionnel.
Alternatives. Les expérimentations visant à sortir du paiement à l’acte en médecine générale ne fonctionnent qu’avec des professionnels déjà convaincus de leur nécessité, une position qui reste aujourd’hui très minoritaire. Le succès de ces alternatives dépend des contextes de socialisation des professionnels et de la capacité à soutenir les convaincus tout en convainquant les réticents. Cette situation soulève des questions sur la gouvernance de la santé par l’expérimentation : ces dispositifs, plutôt que d’inciter, cherchent à réguler un système où le poids politique des syndicats de médecins libéraux tend à freiner les réformes. Pourtant, le paiement à l’acte génère des dépenses de santé supplémentaires à long terme (ex. : 1 euro investi en prévention = 7 euros économisés en soins curatifs). Les « structures d’exercice coordonné participatives », bien que plus coûteuses à court terme, assument des missions de santé publique et une forme de délégation de service public rarement prises en compte dans les calculs économiques.